De F35 is niet de juiste keuze voor België. Hierom…

Update: Deze tekst – hoewel tijdig doorgestuurd naar VRT NWS – werd niet geplaatst. De eerste paragraaf is verouderd. De beslissing de F35 aan te schaffen, werd genomen. De rest van het artikel is nog steeds relevant.

Het voorbije weekend kregen we via persagentschap Belga te horen dat de Belgische regering de beslissing genomen heeft om de F35 te kiezen als vervanger van de F16. De laatste dagen lijkt de beslissing reeds genomen hoewel onze Minister van Defensie Vandeput dat Woensdag 24 oktober nog niet wilde toegeven.

Voor de meesten is het gissen op basis van welke vectoren die keuze gemaakt werd. De F35 is immers niet het geschikte toestel om België te verdedigen terwijl het waanzinnig duur is. Het is inmiddels geen geheim meer dat de aanbesteding geschreven werd om de sterktes van de F35 overmatig te belichten. Daarenboven is het nog steeds geplaagd door hon-der-den fouten – ik leg er de nadruk op. Sommige daarvan onverwacht en van die aard dat de volledige vloot aan de grond gehouden wordt. Deze keer, twee weken terug, omwille van het ene defect. Vandaag – vrijdag 26 oktober nu – een volgende keer op nog geen maand omwille van nog een ander.

Waarom die gevechtsvliegtuigen?

Als burger moeten we kunnen aannemen dat deze toestellen in de eerste plaats moeten dienen om ons kleine land te verdedigen. We moeten onthouden dat mogelijke internationale “dreigingen” minder of alleszins  secundair belangrijk zijn. Indien we dat kunnen aannemen, is de F35 niet het geschikte toestel. De F35 “Lightning II” is over-modern. Het probeert alles te zijn, terwijl het uiteindelijk in niets meer goed is. Het is niet wendbaar, vliegt niet hoog genoeg, klimt niet vlot en is niet zo snel. Vermits we over wapentuig spreken, is de hoeveelheid wapens die aan boord kunnen gedragen worden, belangrijk. De F35 kan er zo twéé plaatsen indien het de karakteristiek “stealth” wil bewaren. Immers, wanneer de andere vier connectoren onder de vleugel en/of de twee “hardpoints” aan het uiteinde ervan worden bewapend, verliest het toestel die…

… marketing-benoeming genaamd “stealth”

Men mag er niet van uitgaan dat “stealth” een echte bescherming biedt. “Stealth” is niet nieuw. “Stealth” werd in de jaren ’70 ontwikkeld. Het eerste toestel vloog in 1981 (de F117 Nighthawk). Dat is bijna 40 jaar geleden mensen – toen de Sovjet-Unie nog bestond. Het mathematisch-fysische model ervoor bestond meer dan een half decennium eerder. Het is niets nieuw met andere woorden en de gedoodverfde “tegenstanders” zijn er hoogstwaarschijnlijk reeds tegen bewapend: Rusland en China. Met hoge-frequentie (VHF) en zeer-hoge (UHF) frequentieradars wordt het “Stealth”-voordeel waarschijnlijk geannuleerd. We zwijgen dan over de succesvolle tests van de “quantum-radar” waarmee China in 2016 uitpakte. Onthou dat China en Rusland militair samenwerken.

Snelheid en wendbaarheid zijn belangrijk

Het gebrek aan snelheid is relevant: vele van de wapens houden van een hoge inherente energie [een hoge snelheid van het toestel waarvan ze vertrekken] vóór ze afgevuurd worden. Een trager toestel is dus minder goed in staat een gesofisticeerde tegenstander zoals de Russische SU-27M/35 van weerwoord te dienen. Al zeker niet indien ze in elkaars gezichtsveld komen.

De twee interne bewapeningsvakken die bovenaan beschreven staan, kunnen gebruikt worden om de nucleaire B61 bom te dragen

Eén van de voornaamste functies indien de militaire strategie die door het Ministerie van Defensie gepubliceerd wordt, bestaat er in om een jager in de lucht te krijgen wanneer ons luchtruim bedreigd wordt. Dat heet QRA of Quick Action Alert. Die rol vervult België in samenwerking met Nederland hoewel er ook samenwerkingsakkoorden zijn met Luxemburg en Frankrijk. Jets die in het kader van QRA uitgestuurd worden, hebben eigenlijk niet veel te winnen bij “stealth”. Die hebben vooral noodzaak aan snelheid om de potentiële indringen nog vóór de landsgrenzen af te schrikken. Daardoor wordt ook vuurkracht en wendbaarheid belangrijk: indien het immers geconfronteerd wordt met een snel, uitstekend bewapend en wendbaar vliegtuig, zullen het die karakteristieken zijn die de overmacht zullen tonen. De vijand staat immers al aan de deur en België is te klein. Nota bene: in die gevallen, is het de potentiële indringer die ongemerkt en ‘stealthy’ zou moeten kunnen naderen. We mogen ons dus terecht afvragen voor welke rol die aanschaf werd gedaan. Zal België de indringer worden?

Opvallend detail: de twee interne bewapeningsvakken die bovenaan beschreven staan, kunnen gebruikt worden om de nucleaire B61 bom te dragen. De miljarenden-dollar kostende herziening naar versie 12 dat Obama ondertekende, is daarvoor belangrijk omdat ze, na die aanpassing, door de F35 afgevuurd kan worden. Het zijn precies die wapens die sinds de jaren ’80 op Kleine Brogel te wachten liggen – in tegenstrijd tot het met Rusland ondertekende nucleaire NPT verdrag nota bene. Zo’n nucleaire bom is natuurlijk ook weer niet defensief van nature. Die kunnen enkel gedropt worden tijdens een aanval. Welke rol wil jij dat ons land heeft?

Oorverdovend – de F16 is vier keer stiller

Wij, burgers, lazen eveneens niets over de toegenomen geluidsoverlast die deze F35 met zich zal meebrengen. Hoe denken Lommel, Bree, Hechtel-Eksel, Peer en Leopoldsburg hierover? Of onze collega’s in het zuiden rond Florennes? De F35 produceert bij het opstijgen en landen immers vier maal meer lawaai. Dat is niet weinig. In dat grote land genaamd “VS” blijft die overlast niet onbesproken. De WHO (World Health Organisation) waarschuwt voor de gevaren van een overmatige blootstelling aan geluidsoverlast. In een klein, dichtbevolkt land waar militaire basissen noodzakelijkerwijs dicht tegen bebouwde kernen liggen, is dat niet onbelangrijk.

De F35 produceert bij het opstijgen en landen immers vier maal meer lawaai.

De observatie blijft dus dat die F35 “overkill” is. Andere landen zijn wél in staat zijn om aan een eenvoudige vervanging van de F16 te voldoen. Ze onderhandelden een aanschaf van een nieuwere – en tientallen miljoenen goedkopere – versie van datzelfde type. Het is ten andere een “lokale” versie dat de werkgelegenheid in dat land ten goede kwam. Zelfs de VS investeren nog steeds in het toestel dat ook België kent en gebruikt heeft. De burgers op deze redactie – ongetwijfeld in naam van anderen – vragen zich met andere woorden af waarom België moet investeren in wapentuig waaraan het land geen boodschap heeft.

Er zijn goedkopere manieren om aan de “defensie-strategie” te voldoen. We hebben de geprojecteerde 5,6 miljard (zonder onderhoud?) niet en mochten we ze hebben, dan lijkt dit land te kampen te hebben met andere prioriteiten waarvoor dat soort bedrag kan gebruikt worden. “Eigen volk eerst” mag de laatste jaren uitgegroeid zijn tot een holle, rechtse leuze maar we moeten ons de vraag durven stellen of het hier niet gepast is – de Amerikaanse defensie-industrie is toch niet belangrijker?